Introduire et conclure

Sujet 1 : « La solitude est-elle la clé du bonheur ? »
[Contexte.] Combien de peines de cœur pourrions-nous éviter si nous restions seuls ? Combien de trahisons, de secrets révélés, d'insultes, de mépris éviterions-nous en étant isolés les uns des autres ? L'expression populaire « mieux vaut être seul que mal accompagné » sous-entendrait que l'on puisse être « bien accompagné ». Est-ce vraiment le cas ? Est-ce qu'autrui n'est pas toujours une souffrance ? La solitude serait-elle la clé du bonheur ?
[Définitions.] La solitude, c'est l'état de celui qui est seul, par choix. Au contraire de l'isolement, la solitude n'entraîne pas la souffrance d'être laissé de côté. La solitude, c'est être en paix avec soi-même, sans ressentir le besoin des autres ni le manque de leur absence. [On va à présent définir le reste des termes les uns par rapport aux autres : on établit les liens.] Si on la propose comme clé, c'est-à-dire comme condition du bonheur, c'est que, au contraire, les autres semblent être une gêne, un obstacle au bonheur. En effet, une autre conscience, une autre volonté, une autre liberté que la mienne me contraint par ses actions à supporter une situation que je n'ai pas choisie : on me parle alors que je n'en ai pas envie, on m'observe lorsque je voudrais cacher ce que je fais… Autrui est vécu comme une contrainte, une opposition à mon bonheur. Si l'on comprend le bonheur comme un état de sérénité, de tranquillité dans lequel mes désirs sont accomplis et non pas limités par la présence d'autrui, la solitude est bien la condition d'une satisfaction sereine de mes désirs. [On introduit aussi la pluralité de ces liens qui nous conduisent à poser le problème.] Mais cette description d'autrui est sans doute trop partielle : si certains moments seul me satisfont, je ressens aussi le besoin de communiquer, d'être en contact avec autrui, et l'isolement prolongé est souvent mal vécu. Ce serait alors qu'au contraire la solitude serait cause de malheur.
[Problématique.] Comment penser que la solitude est la clé du bonheur si le sentiment d'isolement semble être un sentiment contraire à la satisfaction que l'on trouve dans le bonheur et si, en même temps, la solitude permet de trouver une sérénité à laquelle autrui peut faire obstacle ?
[Annonce du plan.] Dans un premier temps, nous montrerons en quoi autrui est plus un tourment qui empêche le bonheur qu'un moyen d'y accéder ; à choisir le moindre des deux maux, il vaudrait mieux alors la solitude que la compagnie. Sans compagnie cependant, la vie elle-même, autant que la satisfaction, semble impossible : comment gérer alors cette relation à l'autre pour éviter le malheur qu'elle peut causer ? Enfin, nous proposerons une hypothèse : le bonheur n'est ni dans la solitude totale ni dans la perte de soi à travers autrui, mais dans une forme de sagesse qui permet d'être accompli et en accord avec les conditions du bonheur. [À chaque étape, on précise le propos pour guider le correcteur, on ne se contente pas de dire que l'on affirmera que oui puis que non…]
Sujet 2 : « Parler, est-ce imposer sa vision du monde ? »
[Contexte.] Entre la radio, la télévision, les réseaux sociaux et les téléphones, notre monde révèle notre besoin de communication : nous sommes sans cesse à nous parler, à nous communiquer des idées, des points de vue, à débattre, discuter et disputer.
[Définitions.] Parler, c'est avant tout faire usage du langage de façon à exprimer notre point de vue sur le monde qui nous entoure. On forme nos idées dans les mots, que l'on exprime alors à l'oral ou à l'écrit, et que l'on transmet à une autre conscience, qui devient alors le réceptacle de notre pensée. [On établit un premier lien.] Parler serait ainsi un processus de communication : il s'agirait de transmettre une information de quelqu'un à quelqu'un d'autre. [On établit un second lien.] Cependant, il n'y a pas seulement communication, mais aussi débat, discussion, dispute… Utiliser le langage, c'est aussi prendre une position par rapport à tous les autres usages du langage : on oppose notre point de vue à celui des autres. Les mots que l'on emploie, notre ton, notre langue vont chercher à dicter et à diriger le point de vue de notre interlocuteur. Dans sa conscience, il n'est confronté qu'à ses pensées, mais par le langage, il est aussi confronté à des pensées d'autrui qui réclament une réaction. Quand quelqu'un nous dit qu'il aime telle chanson, soudainement s'ouvre une perspective que l'on avait manquée et à propos de laquelle on peut débattre. [On introduit la pluralité de ces liens qui nous conduisent à poser le problème.] Parler, c'est donc communiquer, mais cette communication peut être à sens unique et chercher à s'imposer, c'est-à-dire contraindre à penser selon le point de vue exprimé.
[Problématique.] On peut se demander si parler, c'est communiquer de façon à échanger, sur un pied d'égalité, des informations ou si, dans l'usage du langage, on ne trouve pas une forme de violence qui cherche à modifier le point de vue de l'interlocuteur.
[Plan.] Nous montrerons d'abord en quoi toute prise de parole tend à porter en elle une forme de conflit, en distinguant le débat, qui est une forme de combat, et la discussion, plus propice à la complicité. Nous nous demanderons si ce conflit n'est qu'accidentel ou si le fait de vouloir imposer sa vision du monde n'est pas, au fond, essentiellement et nécessairement lié à la prise de parole. Enfin, nous envisagerons le dialogue philosophique comme une façon d'échapper à cette violence des points de vue qui s'imposent et s'opposent.